Conscient de l'utilité de cette alternative aux armes à feu, la ministre de l'intérieur britannique s'exprime dans un article du Sunday Times (traduit de l'anglais sur LePost) :

“Chaque jour la police se met en danger pour nous protéger nous, le public. Ils méritent notre soutien, c’est la raison pour laquelle j’octroie 10.000 Tasers à la police pour faire en sorte que les officiers à travers le pays bénéficient de cette forme de défense.

La ministre précise que l’utilisation d’un Taser avait permis l’arrestation d’un poseur de bombe suicidaire à Birmingham juste après l’échec des attaques suicidaires en juillet 2005.

Afin de permettre de lutter contre les délinquants plus efficacement et en réduisant le nombre de blessés, la France ne devrait-elle pas, à l'image d'autres pays, développer plus rapidement le Taser ?

En effet, tout retard pris dans les programmes de développement des armes qui ne tuent pas (armes non létal) expose théoriquement les forces de l'ordre et leurs agresseurs à un danger qui pourrait être évité par l'emploi du Taser à la place d'une arme à feu classique.

L'article du Sunday Times dit aussi :

"L’action est soutenue par les 140.000 officiers des forces armées de premier rang, ainsi que par les chefs de police. Derek Talbot, de l’Association des Chefs de Police (ACPO), affirme que les essais ont démontré que 80 % des incidents durant lesquels les Tasers ont été utilisés, la situation a été résolue sans que la police aie besoin d’utiliser une arme à feu."

Que pense réellement le public de ces autres voies de défense pour contrer la violence ?